<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/14/16 12:12 PM, Chris Weisiger
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CABHB1jJ1rpSku5reX2JiieHbs6dQvQ7eiyQY1derJxNLtA6g6A@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <div dir="ltr">Hi Hadrien,<br>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Thu, Apr 14, 2016 at 11:25 AM,
            Hadrien Mary <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:hadrien.mary@gmail.com" target="_blank">hadrien.mary@gmail.com</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div dir="ltr">Hello guys,
                <div><br>
                </div>
                <div>Sorry for the very naive question Chris but why
                  can't you just use the OME XML format as the core
                  format for MM instead of creating another format ?</div>
                <div><br>
                </div>
                <div>I don't understand the disadvantages of doing that
                  and if there is limitations with the current OME XML
                  format why not trying to improve it with the OME folks
                  ?</div>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>I'm not foreclosing on any options; quite simply we
              just *don't have* any plans one way or another right now.
              If after we do our research we determine that the OME TIFF
              format (possibly with some enhancements) is the best
              option, then we'll use it. It certainly has numerous
              advantages in terms of current user base, not to mention
              avoiding creating yet another file format. :)<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Karl Bellve summarized the main problem for such an approach quite
    nicely in a post to the Micro-Manager mailing list (same thread): <br>
    <br>
    "How you save metadata doesn't matter much when µManager 1.4 (don't
    know about 2.0) doesn't do a very good job of exporting enough types
    of metadata  (look at Zeiss ->OME in comparison). This is due to
    being device centric, and each device determines how it wants to
    label information. We should think about label consistency with
    camera, filters, shutters, etc.  It will make OMEs job easier and
    other software much easier."  <br>
    <br>
    Saying it in another way: Micro-Manager devices adapters have a lot
    of freedom to decide how to name things.  Moving towards using pure
    OME xml dictates loss of that freedom and a huge amount of work to
    rewrite device adapters.  This is independent of performance issues
    writing OME xml that would also need to be addressed.<br>
    <br>
    Best,<br>
    <br>
    Nico<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>